Суды начали поддерживать обманутых вкладчиков «Михайловского»

Суды начали переходить на сторону клиентов Банка Михайловского, договоры которых с банком уполномоченное лицо ФГВФЛ не признавало.

В частности, Черкасский окружной административный суд и Хмельницкий окружной административный суд, рассмотрев иски разных клиентов «Михайловского», признали противоправной бездеятельность уполномоченного лица Фонд гарантирования вкладов физических лиц. Суды обязали ФГВФЛ включить в перечень вкладчиков, имеющих право на компенсацию средств в рамках гарантированных 200 тысяч гривен, двух лиц с депозитами 100 тысяч гривен и 150,8 тысяч гривен.

Ранее эти клиенты размещали свои деньги в финансовых учреждениях «ИРЦ» или «КИЦ», когда компании вернули деньги, они разместили их на депозите в «Михайловском». Порядка 14 тысяч человек подписывали в помещениях Банка Михайловского договоры с этими финкомпаниями. После банкротства банка ФГВФЛ отказал в компенсации таким клиентам порядка 1,5 миллиардов гривен.

Клиент из Черкасс разместил депозит в баке 23 мая – в день введения временной администрации. После начала ликвидации учреждения (с 13 июля) он обратился за компенсацией, которую не получил. Ликвидатор письменно уведомил суд, что выплата средств «заморожена» на шесть месяцев с момента начала ликвидации, поскольку Фонд проверяет договоры на предмет их ничтожности. Суд посчитал это незаконным, приказал разблокировать счет.

Согласно закону «О системе гарантирования вкладов физических лиц», компенсацию депозитов в размере до 200 тысяч гривен могут получить только банковские клиенты. Поэтому в Фонде гарантирования намерены обжаловать эти судебные решения в апелляционной инстанции.

В пресс-службе ФГВФЛ сказали, что на сегодняшний день в судах рассматривается около 300 подобных дел. Речь идет об исках клиентов Банка Михайловского, которые посредством банка предоставили заем финансовым компаниям «ИРЦ» или «КИЦ». Позиция Фонда остается неизменной: на день введения временной администрации в Банк Михайловский этих средств на счетах клиентов не было, а значит, их владельцы не имели права на получение компенсации в рамках гарантированной суммы возмещения.